W art. 49 ust. 2 pkt 7) mowa jest o kodeksie etyki wizytatora ale bez określenia jego treści ani delegacji do jego stworzenia. 28. Wprowadzany w art. 62 pkt 8) nowy art. 71f ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta ustala zasadę, że świadczenia kompensacyjnego nie otrzyma się w sytuacji kiedy postępowanie zostało wszczęte lub zakończyło się w innym trybie. W następstwie tego należy dodać zapisy, że jeżeli wnioskodawca wystąpi w sprawie uzyskania świadczenia kompensacyjnego to traci możliwość uzyskania odszkodowania, zadośćuczynienia itp. w innych trybach.

1. Co w sytuacji kiedy żaden szpital nie uzyska autoryzacji? Kto zapewni opiekę nad pacjentami? 2. W Art. 10 ust. 2 skreślić punkt 4) i 7) - dane te są zawarte w rejestrze publicznym, którego dane podmiot podaje więc nie ma powodu, żeby dublować dane, które są jawnie dostępne w rejestrze publicznym (RPWDL). 3. W Art. 18 ust. 2 mowa jest o wnioskach z analiz, o których mowa w nieistniejącej jednostce redakcyjnej (pkt 10 lit. c)). 4. W Art. 19 ust. 2 pkt 3) zwrot "o którym mowa w art. 17 ust. 2 pkt. 6;" odnosi się do nieistniejących zapisów projektu. 5. W Art. 22 ust. 1 w zwrocie "W ramach analizy, o której mowa w art. 17 ust. 2 pkt 9 lit. b i pkt 10 lit. c," mowa jest o jednostkach redakcyjnych, które nie występują w projekcie. 6. W Art. 23 ust. 1 w zwrocie "Zgłoszeń, o których mowa w art. 17 ust. 2 pkt 10" należy zmienić dane gdyż te podane nie odnoszą się do zapisów projektowanej ustawy. 7. W Art. 24 ust. 2. zwrot "zawiera w informacje" zmienić na "zawiera informacje". 8. Podobnie w Art. 25 ust. 1"Podmiot leczniczy, o którym mowa w art. 17, analizuje wyniki badań opinii i doświadczeń pacjentów co najmniej raz w roku. Wyniki badania publikuje w raporcie jakości, o którym mowa w art. 17 ust. 2" - odniesienie do nieistniejących zapisów art. 17. 9. W art. 27 ust. 2. "Podmiot wykonujący działalność leczniczą, może wystąpić do Prezesa Funduszu z wnioskiem o udzielenie akredytacji, zwanego dalej „wnioskiem”. Wniosek może dotyczyć jednego zestawu standardów akredytacyjnego, o którym mowa w art. 27 ust. 2." jest odniesienie do błędnej jednostki redakcyjnej. 10. W art. 29 ust.2 "Do aktualizacji stosuje się odpowiednio przepisy art. 27." odniesienie powinno być do art. 28. 11. W art. 32 brak ust. 2 a w ust. 3 jest brak informacji o który art. chodzi "3. Prezes Funduszu w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku dokonuje jego oceny pod względem spełnienia wymagań określonych w przepisach wydanych na podstawie art….." 12. W art. 32 ust. 7 należy zmienić zapis z zasady, że Prezes Funduszu wyznacza termin przeprowadzenia przeglądu akredytacyjnego na taki, który dopuszczać będzie uzgodnienie terminu przeglądu akredytacyjnego z podmiotem podlegającym przeglądowi. 13. Podobnie zmienić nalezy zapisy art. 33 ust. 3 w zakresie uzgodnienia terminu, który będzie odpowiedni nie tylko dla NFZ ale również dla podmiotu. 14. W art. 34 ust. dodać z jakim wyprzedzeniem doręczane jest zawiadomienie. 15. W art. 35 ust. 7 "określenie zakresu przedmiotowego zgodnie z art. 26 ust. 4" odnosi się do nieistniejących zapisów gdyż art. 26 nie ma ustępów. 16. W art. 40 ust. 3 we frazie "Prezesa Funduszu uzasadnia to rozstrzygnięcie" należy zmienić zapis na "Prezes Funduszu uzasadnia to rozstrzygnięcie". 17. W art. 42 jest odniesienie do nieistniejącego "art. 31 ust. 1" 18. W art. 46 utworzono ust. 1 ale nie ma innych ustępów w związku z czym jest to zbędna jednostka a w pkt 6) jest odniesienie do nieistniejącego "w art. 44 ust. 3." 19. W art. 47 ust. 2 "Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzenia wizytatora, uwzględniając zakres ich zadań." należy rozszerzyć zapis na "2. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzenia koordynatora i wizytatora, uwzględniając zakres ich zadań.". Bez tego brak jest określenia jak ustalane będzie wynagrodzenie koordynatora. 20. W art. 51 są dwa ustępy 2, przy czym w drugim ust. 2 są nieprawidłowe odniesienia do jednostek redakcyjnych. podmioty akredytowane. Takie osoby mają wiedzę praktyczną pozwalającą na poprawę funkcjonowania Rady Akredytacyjnej i jakość podejmowanych przez nią decyzji. 22. W art. 52 ust. 1 pkt 4) jest mowa o nieistniejących jednostkach redakcyjnych "o których mowa w art. 51 ust. 3 pkt 2–7". 23. W art. 53 ust. 1 w zwrocie "o których mowa w art. 51 ust. 2" należy zmienić zapis na właściwe odniesienie. 24. W art. 55 ust. 1 zwrot "wskazany Prezesa Funduszu" zmienić na "wskazany przez Prezesa Funduszu". 25. W art. 58 nie wskazano w jakiej wielkości zostaną przekazane środki. 26. W art. 60 pkt 1) brak określenia gdzie określone jest zaświadczenie o którym w nim mowa. 27. W art. 64 pkt 1) wprowadzana zmiana nie jest ostatecznie ustalona, jak zapisano z DPLiF i URPL, co uniemożliwia jej ocenę. 28. W art. 64 pkt 3) f) wprowadzany nowy ust. 4c ma nieprawidłową numerację i przez to niewłaściwe odniesienie do „ust. 2 pkt 2–5”.

30. Postępowanie w celu uzyskania akredytacji powinno być bezpłatne aby nie karać finansowo podmiotów, które chcą wykazać swoją jakość. Jeżeli instytucją akredytującą jest NFZ to podmiot najpierw pozyska środki z NFZ na świadczenia a potem z tych środków będzie musiał część zamiast na leczenie to wydać na opłacenie NFZ. Koszty przeprowadzanej akredytacji powinny być kosztami administracyjnymi NFZ.