W art. 290 są nieprawidłowe odniesienia do nieistniejących zapisów art. 263 - np. "w przypadkach, o których mowa w art. 263 1 pkt 6 lit. b i c – zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza na zwykłym druku;" - trudno ocenić zasadność takiego zaświadczenia skoro nie wiadomo jakich sytuacji dotyczy. Nie ma też określenia sposobu płatności za to zaświadczenie i inne, o których mowa w projektowanej ustawie. Każde zaświadczenie musi mieć odpowiedniego płatnika i winno się to wprost określać w tworzonych przepisach, aby nie było potem wątpliwości, czy płaci budżet państwa, czy pacjent.

Ilekroć w ustawie jest mowa o przedstawieniu dokumentacji medycznej należy rozszerzyć zakres upoważnienia ustawowego do dostępu do elektronicznej dokumentacji medycznej zgromadzonej w Internetowym Koncie Pacjenta (IKP). Cyfryzacja ochrony zdrowia ma na celu zmniejszenie biurokracji dlatego jeżeli dokument jest w postaci elektronicznej w IKP to powinno się z niego korzystać a nie dublować i przedstawiać w wersji papierowej kopii.